Avsluttet spørreundersøkelse om halshugging i tv-reportasjer

Spørreundersøkelsen som søkte svar på om flere nyhetsreportasjer burde ha med en fyrvokter som blir halshugget av en laser, er nå avsluttet. Absolutt ingen av respondentene svarte nei! Resultatene var som følger:

Ja - 4 (57%)

Nei - 0 (0%)

Nja, det burde vel være med sverd, i såfall. - 2 (28%)

Det burde være reporteren som ble halshugget. - 4 (57%)

I og med at det har kommet inn 10 svar, fra kun 7 respondenter, er det tydelig at folk ikke bare vil at flere nyhetsreportasjer burde ha med en fyrvokter som blir halshugget av en laser, men at man også ønsker variasjon i både hvem som skal halshugges og hvordan.

Konklusjonen er: Vi vil i fremtiden se en klar vekst i psykiatrien. Dere er nemlig noen forvirrede barbarer alle sammen, og burde sendes til terapi.

Spillteoretisk innspill

I tiden etter publiseringen av den grensesprengende spillteoretiske forskning på terningspill har Z og Sv spilt et tyvetalls omganger Yatzy som konsekvent har bekreftet den tidligere teoretiske utlegning. I dag ble imidlertid mønsteret brudt, og det under meget interessante omstendigheter. Yatzy-blokken har ni kolonner. Vi hadde spilt tre omganger og fylt seks kolonner i følgende mønster: Sv - Z, Z - Sv, Sv - Z. Den neste omgangen ble påbegynt på følgende måte: Sv kastet tilfeldig uten at det egentlig var intensjonen å starte et spill. På tredje kast ble det en liten straight, hvilket fikk Sv til å utbyte: "Skriv det opp. La oss spille." Z skulle til å skrive det opp men ble avbrudt av Sv som mente det var riktigere å begynne omgangen på nytt. "Sv" ble skrevet opp i den syvende kolonnen på blokken, og var i ferd med å kaste da Z oppdaget at det nå var Z sin tur til å begynne. "Z" ble så oppført i åttende kolonne, og "Sv" oppført i niende kolonne. Spillet ble gjennomført tvungent, hvilket vanligvis ikke påvirker utfallet. Resultatet ble imidlertid at Z vant med en differanse på 40 poeng til tross for at hun kastet først.

Det later her til at spillet lar seg forvirre, selv om det gjenstår å besvare nøyaktig hva som forvirrer, og på hvilken måte. Kan avviket forklares med at Sv kastet først, uten at dette ble skrevet opp? Er det alternativt det faktum at det ble hoppet over en kolonne som gjorde utslaget. Eller er det en kombinasjon av flere omstendigheter som førte til det enn så lenge uforklarlige avvik fra den hittil ufeilbarlige spillteoretiske lov? Kun videre svogerforskning kan bringe klarhet i dette mysterium.