Temperaturmåling av kampen mellom forskning og religion

Jeg har tidligere belyst hvordan svogerforskningen har legitimitet i befolkningen. Resultatene har vært både nedslående og oppløftende. Nå kjære kolleger, har det imidlertid vist seg at religion har kastet seg på banen for å delegitimere svogerforskningen. 

Kanskje ser min informant slik ut?

Under formidling, i sosiale medier (ja, IFFSF følger selvsagt med i tiden), av de aller nyeste forskningsresultatene på spillteorifronten, fant en troende på å forsøke seg på delegitimering av - hold dere fast, det var nemlig ikke kritikk av forskningen i seg selv, men av: svogerforskerkollegiet. Den troende spydde ut følgende fra sin ildtunge:

"Dette ble for mange tall. Jeg holder fast på troen på at dere er elendige til å stokke."

Bruken av ordet "troen" og formuleringen "jeg holder fast på" viser tydelig at vi har med en fundamentalistisk, religiøs person å gjøre. At vedkommende i det hele tatt har mot til å skrike ut sine meninger mot svogerforskningen, viser at religion må stå bak, har trappet opp kampen mot forskningen og sender sine svakeste bondebrikker ut på slagmarken.

Som alle vet er det kun religiøse argumenter som fungerer på religiøse mennesker, og jeg svarte derfor informanten med "Din vantro hund!" Kanskje jeg også skulle ha fortalt vedkommende om "But Stark and Lofland knew better"-prinsippet, men antok at vitenskapelige argumenter var fånyttes mot slike mennesker.

Viktig beskjed til alle ansatte.

Alle ansatte må huske at det er de selv som avgjør om de kvalifiserer til en professortittel eller ei - for på et så framifrå institutt som vårt, så stoler man på de ansattes egen framifrå dømmekraft. Så hvis du sitter hjemme i bitre tanker og tenker at "nå er det jammen meg på tide at også jeg klatrer oppover i karrierestigen", så logg inn på blogger.com, gå til "utforming" (tror jeg det heter), og revider stillingstittellistene slik at du fremstår like professjonell og kul som du selv mener at du er. Forøvrig vises det til "IFFSFS KARRIERESTIGE" for ytterligere informasjon.

Man kan også utnevne sine kolleger til professortittel, om man synes at det er på sin plass at en bestemt kollega skal hedres. Vær dog oppmerksom på at man kan kun klatre oppover i stigen, aldri nedover.

Faris-paradokset

Alle kjenner til den kjente sangen som går som følger:

Alle drusere lyver, alle drusere lyver, men Faris-druser lyver ei.
Faris-druser lyver ei, sier jeg til deg.

Dette er ikke bare en hyggelig barnesang til glede for glade allsangere, men også en påminnelse om Faris-paradokset:

Faris sier at alle drusere lyver.
Faris er selv druser.
Ergo lyver Faris.

Hvis Faris lyver, kan det ikke være sant at alle drusere lyver.
Ergo snakker drusere sant.

Hvis drusere snakker sant, må det være riktig det Faris sier.
Ergo lyver alle drusere.
Og derfor kan ikke det Faris sier være sant.

Og hva kan Faris-paradokset brukes til? Å forvirre og uskadeliggjøre roboter, vel! Alle vet jo at roboter ikke tåler paradokser.

Konklusjon: Roboter egner seg ikke til forskning, fordi informanter gjerne er inkonsistente i sine uttalelser. Den menneskelige forsker er uerstattelig!